Манифестации Бога и типы информационного метаболизма

[Леноран]

Соционика и религия, самая странная тема которая зарождалась во мне за последнее время.
Рассуждая об этом, я пока что опираюсь на три наблюдения.

Иисуса называют этико-интуитивным интровертом. Я с этим соглашусь, хотя у меня порой и мелькали альтернативные версии. Основополагающая черта этого социотипа - "Белая Этика", то есть этика межчеловеческих отношений. Слабая сторона - "Чёрная Сенсорика", то есть волевая сенсорика, отвечающая за волевое давление, способность применять силу. И христианская религия, начиная со времён Иисуса, проповедовала именно эти принципы - этику межчеловеческих отношений и отсутствие волевого давления, своеобразная мягкая покорность.

При этом тот же христианский бог времён ветхого завета был вполне себе чёрносенсориком - каким он был воинственным, какие жестокости он позволял! И это осталось вписанным в библию.

И третье. Личный опыт. Для меня Бог манифестируется именно в образе Чёрной Сенсорики. Это трудно объяснить, но когда я слышу голос мироздания, я понимаю, что сквозящая в нём сила - это атрибут той самой волевой сенсорики в чистом виде. Когда я слышу голос мироздания, я нахожусь под его наблюдением, под его контролем. Чёрная сенсорика для моего социотипа - контролирующая функция.
А у социотипа, который приписывается Иисусу, контролирующая функция - Чёрная Этика, то есть этика эмоций.
Этика эмоций... и манифестация Бога как "Бог есть Любовь".

Теперь я начинаю считать, что Бог понимается и манифестируется людьми по-разному, в зависимости от их личного типа информационного метаболизма. Соционическая теория насчитывает 16 различных социотипов, и 8 функций, через которые воплощается Бог.
Из рассмотренных положений мы выделили две из восьми возможных манифестаций Бога:
Бог есть указующая воля мироздания (для базовых Белосенсориков с контролирующей Черной сенсорикой, Дюма и Габенов).
Бог есть Любовь (для базовых Белоэтиков с контролирующей Чёрной этикой - Достоевских и Драйзеров).

(c)

@темы: типология, вопросы веры

Comments

[DDDS-Archive]

Про Иешуа почитай апокрифы типа детства Христа - там всё совершенно по-другому) Он там и ребёнка засохнуть заживо заставил, и людей убивал, и много чего ещё. Плюс те же апостолы, вообще-то, убивали и калечили людей - другой вопрос, что редко. По мне так, очень однобоко пытаться Иешуа куда-то там вот уложить в какие-то рамки, особенно, не имея реального представления (это я не конкретно о тебе - я о нём тоже только по книгам знаю, например, кто он такой), а только кучу искажённой информации по поводу. Важнее то, что он говорил, и важно то, как это (в том числе и апокрифические записи - срал я на церковь с их цензурой) перекликается с речами других крутых перцев - типа Дао Дэ Цзина. Иешуа разное говорил, и многие его не поняли. Он уточнял ветхий завет, в котором есть и мой любимый Екклесиаст - сочинение настолько жестокое и нетолерантное, что мне аж радостно каждый раз, когда я его читаю.

"И это осталось вписанным в библию." - и опять же, вопрос цензуры и того, что церковь и религия имеют отношение к Иешуа и другим крутым перцем только на словах.

"Бог есть дух" - Из Евангелия от Иоанна.
"Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. 44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, 45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ***ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.*** 46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? 47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?" - вот тут вот хорошо показано. Особенно в тех строчках, которые я выделил звёздочками - показана нетолерантность и тому подобное. Но не все видят.
Или вот есть там (не помню, в каком евангелие) притча про виноградаря. Тоже очень такая... показательная. Ну и там ещё можно покопаться, это я так, навскидку, что вспомнил.
А фразу "Бог есть любовь" в Евангелиях я нигде не нашёл.

"когда я слышу голос мироздания, я понимаю, что сквозящая в нём сила" - вот оно! "это атрибут той самой волевой сенсорики в чистом виде" - а это уже личное представление, подгонка, что ли, или что-то ещё (и это неплохо, в общем-то). Я бы лишь посоветовал слить эти оба воедино вокруг оси.

"Соционическая теория насчитывает 16 различных социотипов, и 8 функций, через которые воплощается Бог." - только жизнь не дискретна, а непрерывна. Нет, я всё понимаю, тебе интересна какая-то (да, я не знаком с этим, потому термин "какая-то" считаю здесь уместным) соционика, и это, в общем-то, может быть, какой-то "отрезок" твоего пути, и я могу понять, что типы - это какие-то условные разграничения областей вширь, но это лишь видимость людей - ограниченная видимость.

Насколько хорошо ты знаком с библией и прочей христианской литературой (в том числе с литературой исихастов)?



Вообще, тема про бога (и проявление бога в человеческом трупе) интересная, ибо единый поток жизни по-разному многие воспринимают, и путь у всех идёт разный. Я до сих пор не понял, есть ли *состояние* полного понимания, текущее постоянно и всеохватывающее, или, всё же, "Сущность Бога способен постичь только Бог".
Надеюсь, мои слова были/будут полезны.

[Леноран]

C ontr apunct us, ага, спасибо.

С литературой я практически не знаком, и это меня выбешивает, ибо несоответствует представлением о самом себе. Одно из первых, что буду исправлять, ибо давно уже хочу, и по религиозной теме меня прёт.

По поводу соционики - не знаю, может это временное, но я её воспринимаю иначе чем большинство. Просто вижу эти различия в людях.
Где остальные "учат матчасть" я просто смотрю на людей, и понимаю, как они понимают мир по-разному.
Для меня уже не китайцы или негры на одно лицо, а, допустим, люди типа "есенин" или "дюма".
Там где люди говорят "хватит нас делить, мы все уникальны" - я не делю, я соединяю миллиарды людей в 16 путей.

[DDDS-Archive]

Помню, когда я прочитал библию (ну не всю - например, ту дурь про перечисление еврейских поколений и т.п. я просто пропустил, ибо не нужно; ну и всякое там из ветхого пока не читал, ибо не чую, что нужно мне это щаз), у меня был... эээ... разрыв шаблонов, штоле? Ибо то, что говорит церковь и то, что написано в библии - это настолько разные вещи, что я просто даже не знаю, насколько надо быть кретином, как многие прихожане, чтобы ходить в церковь, слушать этих разжиревших попов, и при этом не улавливать, что в библии ничего нет из того, что они там делают в своих этих религиях... впрочем, многие прихожане библию не читают - им достаточно той "христианской" мифологии, которую втирают им жрецы христианства.
Особенно фразировка, запятые в евангелие от Иоанна... там вообще настолько прямые указания к тому, что и куда. Особенно, если читать до этого Дао Дэ Цзин.
А апокрифы... там вообще забавно. Евангелие от Фомы часто вообще чуть ли не слово в слово даосизм! Одно только "покой и движение" чего стоит.

Я могу тебя понять по поводу иного восприятия. Ибо сам, например, люблю выражаться очень сухими, техничными терминами, которые в моей голове оживают, не механистичны, а наоборот, выглядят естественными. Но со стороны кажется, что я про какие-то технические, сухие частности говорю, если так выражаюсь. Это бывает. Это вопрос языка, терминов а так же со-настройки и общ-ения.

Про соединение в 16 путей я могу понять - но в данном случае я указал, что эти 16 путей ограничены рамками восприятия. То есть тот, кто создал эту классификацию, писал со своей колокольни, и даже если он и старался выражать всё максимально беспристрастно, то всё равно, его кругозор чем-то ограничен (нет, конечно, если это сам единый поток жизни... но я не думаю, что поток жизни это расписывал).
То есть, вот тебе на подумать: что, если такие крутые перцы, как Иешуа, Лао Цзы, Будда Шакьямуни и прочие своей сущностью, своим состоянием тупо шире того поля охвата, которое имеется у этих 16 типов?

Про "соединяю": потому я и сказал что разграничены вширь - ибо вглубь тоже идёт бесконечное пространство. Люди этого часто не понимают - они думают, что есть предел, хотя он условен и является реальным лишь для какой то идеи, формы. Так что да, я могу согласиться тут с тобой.

[Леноран]

C ontr apunct us, вкратце проясню про создателя и задумку системы, не вдаваясь в матчасть.

Аушра, которая всю эту шнягу написала, хоть и была социологом, но была глубоко мистична, в т.ч. много тусовалась в Тибете. По её следам систему пытаются увязать не то с чакрами, не то с астрологией... Но я думаю что это всё-таки немного не то, хотя взаимосвязи и можно углядеть, но чтобы однозначно стабильных - не получается.
Считают, что она активно юзала психопрактики сменяющие тип. Нынешние мистики, Школа Калинаускаса, например, тоже научились это делать.

Основными идеями для теории были идея о том, что Богом создана пара для каждого человека, отсюда идея дуальности, психологического дополнения (8 дуальных пар), и наработки Юнга, который был самым мистишным психологом.

Система логически закрытая, есть модель которую некуда расширять - я пытался, дофига других пытались, но чушь выходила.
По тем же слухам - если человек перенастраивался и застрявал во время смены типа, то нестабильная полупсихика выдавала ему кучу деструктива.

Сама Аушра, по этой типологии, относилась к самому широко мыслящему и изобретательному типу. Кроме того, её тип является дуальным (дополняющим) к моему - поэтому я не удивляюсь, что извлекаю из её работы больше чем большинство.

[DDDS-Archive]

Что *ты* подразумеваешь под словами "мистичен", "мистика" и тому подобными?

"Система логически закрытая, есть модель которую некуда расширять - я пытался, дофига других пытались, но чушь выходила." - это не говорит о том, что она бесконечна и всеохватывающа (и что её невозможно в принципе расширить) - это говорит лишь о том, что у тебя и других не получалось.
Есть, кстати, 2х2 типа расширения - у нас вот в музыкальных композиторских дисциплинах это дело очень хорошо в некоторых трудах показано:
а)Наиболее естественный тип - развёртывание, текущее из ядра.
б)Приклеивание/пришивание к одному куску другого и так до бесконечности - тип искусственный, способствующий разложению и слабости (ИЧСХ, распространён процентов так на 90+).
Это вот по одному принципу. По другому принципу вот так, как на БИ:
а)Расширение изнутри стенок "шарика" (ну, условно беру здесь шар, мяч и тому подобное для понятности - можно взять и черепную коробку, например) - это может вызвать разрыв стенок, хехе) (ну, я здесь беру усечённый вариант, без проработки именно самих стенок - для понятия принципа)
б)Просачивание сквозь стенки внутреннего импульса за счёт большей мягкости/меньшей плотности по сравнению со стенками - это до бесконечности можно вот так. Образуется "ядро" - как раз пересекается с "А" типом по первой классификации.

"самому широко мыслящему" - это уже границы. То есть самый+широкий - сравнение по отношению к остальным, но имеющий сам по себе границы.